Emhokr |
Wys³any: Wto 9:05, 13 Pa¼ 2015 Temat postu: |
|
Oczywi¶cie, masz racjê, chocia¿ zabudowanie jej by³o dla komfortu... W stoczni spêdzi³ w cholerê czasu, podczas przebudowy. Nota bene, po przeróbkach Olympic sta³ siê znowu najwiêkszym statkiem ¶wiata pod wzglêdem BRT, nawet Imperator poleg³. |
|
tomek_s_1990 |
Wys³any: Pon 14:27, 12 Pa¼ 2015 Temat postu: |
|
Dobre pytanie... mo¿e w ówczesnym momencie dokonanie tak istotnych zmian by³o niewykonalne, nieop³acalne lub nie by³o na nie czasu. W pierwszej kolejno¶ci statek musia³ przej¶æ wiele wa¿niejszych przeróbek zwiêkszaj±cych bezpieczeñstwo. W drugiej kolejno¶ci uatrakcyjniono Olympica, dodaj±c kilka udogodnieñ znanych z Titanica (promenada prywatna, restauracja francuska). Po wziêciu pod uwagê tych zmian, konieczno¶æ przes³ony czê¶ci pok³adu wydaje siê mniej istotn±. |
|
Emhokr |
Wys³any: Pon 10:15, 12 Pa¼ 2015 Temat postu: |
|
Wprowadzono, wprowadzono, dlatego pytam ;) W³a¶ciwie mo¿naby rzec, ¿e Olympic sta³ siê do¶æ Titaniczny, pomijaj±c niezabudowan± promenadê na A (i st±d pytanie - czemu nie zdecydowano siê jej zabudowaæ? ¿eby nie kojarzy³ siê z Titanikiem? Ale Britannic by³ zabudowany...) |
|